simultanéum [vote clos]

En vote jusqu'à dimanche 20 heures (heure française)

Citation :

Genève, Fait Ce Jour Béni.

Considérant, ce Jour, qu’aucun concordat particulier ne lie le Canton Souverain de Genève à Rome ou à aucune religion particulière,

Considérant ce Jour, que la folle volonté du précédent évêque de Genève, le Camerlingue Lorgol, à imposer par la force, le message de Rome, n’autorise plus le clergé aristotélicien, à revendiquer la pratique publique, officielle et exclusive de la religion aristotélicienne,

Considérant, ce Jour, que la pratique de la foi est liberté personnelle, en l’Helvétie, terre des libertés,


Nous, Conseil de Genève, décrétons que la pratique publique de la foi aristotélicienne réformée, est, au même titre que la pratique de la foi aristotélicienne orthodoxe, libre, en le Canton Souverain de Genève.


Nous, Conseil de Genève, décrétons que, rien n’autorisant le clergé aristotélicien orthodoxe à revendiquer l’usage exclusif de l’église cathédrale de Genève, propriété exclusive du Canton Souverain, cette basilique devient, Ce Jour, également, lieu de réunion des croyants en la foi aristotélicienne réformée.

Tous ont droit à un lieu digne, pour célébrer leur foi. Mais s’il devait advenir des conflits d’usage, ou des dégradations, le Conseil se réserve la possibilité de revoir sa position.

Dans un esprit de Concorde, Le Conseil décrète donc,

Que l’église cathédrale sera à la disposition des pratiquants aristotéliciens orthodoxes les dimanches.

Que l’église cathédrale sera à la disposition des pratiquants aristotéliciens réformés les vendredis.

Les habitudes et traditions pourront tenir lieu de pratiques communes et admises, sous condition de n’être point prétexte à empêcher le culte de l’autre partie.

Que chaque culte devra prévenir le conseil, sept jours écoulés avant toute autre cérémonie. Si il n'y a pas d'objection recevable par le Conseil, alors seulement une annonce publique pourra être émise sur la Halle. Un délai plus bref pourra être observé en cas d'urgence comme les enterrements. La conciliation est le maître mot de ce texte.

Le 20 novembre 1456.


l'Avoyer : le nicburissime nicbur
Le Conseil du Canton souverain de Genève

Pour. Ce texte permettra d'apaiser les querelles religieuses que certains extrémistes en soutane tentent de rallumer.

Kartouche soutient ce texte, aussi. Il est bon, un tel décret dénoterait de la part du conseil des bourgeois une volonté d'équité et de concorde.

Je votions pour, cet évêque et ses prétentions doucereuses m'ont trop gâté la bile !

Mais il faudrions rajouter le nom de tous les conseillers présents au vote, formule qu'estions du genre :

"Conseillers présents lors du vote : (liste)...". On avions point décidé qu'y s'agissions d'une bonne méthode pour mettre en valeur ceux qui participent, au détriment de ceux qui prétendent beaucoup et ne sont jamais là (Jeaneude, pour ne point le citer... mais entre autres...) ?

Peut-être qu'y faudrions aussi le mettre sous forme de texte de loi et le voter, pour être sûr du futur... ?

Tant qu'à faire, même chose pour lancer un scrutin de liste pour les élections avoyeriales (hrp : c'est vraiment très laid, comme terme...), quelqu'un avait lancé et remué l'idée, il fut un temps, non ?

Pour, le texte est très bien re-rédigé, félicitations Nicbur (tu as tenu compte de ma remarque sur les jours ou je vois mal ?) et les ajouts sont pertinents.

Après maintes discussions il semblerait que les communautés aient trouvé un bon accord, présenté ci-dessus, et j'approuve totalement l'idée et le texte (bien sûr). Enfin, les discussions commençaient à devenir ennuyeuses.

Voilà qui finit bien, très bien !

Océane avait entendu le texte lu par Nic.

Elle le trouvait bien. Peut-être plus mentionner la liberté de TOUTES confessions ? mais cela était peut-être trop demander.

Elle approuvait également le fait qu'il y ait autant de jours réservés que ce soit pour les fervents de Rome ou pour les Réformés. Elle ne trouvait pas juste ce qui avait été proposé auparavant.

Elle sursauta en entendant tonner Nic. Le coeur palpitant, il fallait dire qu'elle n'était pas remise de l'agression dont elle avait été victime, elle attendit la suite.

banco ! comme dit andrew... le bougre, il est presque devenu italien. C'est qu'il commence même à prendre l'accent.

quelques baffes plus tard, nicbur avait le bon texte, qu'il présenta à ses collègues

Citation :

Genève, Fait Ce Jour Béni.

Considérant, ce Jour, que la pratique de la foi est liberté personnelle, en l’Helvétie, terre des libertés,

Nous, Conseil de Genève, décrétons que la pratique publique de la foi aristotélicienne réformée, est, au même titre que la pratique publique de la foi aristotélicienne orthodoxe, libre, en le Canton Souverain de Genève.

Nous, Conseil de Genève, décrétons que la cathédrale de Genève est la propriété du Canton de Genève.

Tous ont droit à un lieu digne, pour célébrer leur foi. Mais s’il devait advenir des conflits d’usage, ou des dégradations, le Conseil se réserve la possibilité de revoir sa position.

Dans un esprit de Concorde, Le Conseil décrète donc,

Que l’église cathédrale sera à la disposition des pratiquants aristotéliciens orthodoxes les dimanches et lundis pour les messes.

Que l’église cathédrale sera à la disposition des pratiquants aristotéliciens réformés les vendredis.

Que chaque culte devra prévenir le conseil, sept jours écoulés avant toute autre cérémonie. Si il n'y a pas d'objection recevable par le Conseil, alors seulement une annonce publique pourra être émise sur la Halle. Un délai plus bref pourra être observé en cas d'urgence comme les enterrements. La conciliation est le maître mot de ce texte.

Le 20 novembre 1456.


l'Avoyer : le nicburissime nicbur
Le Conseil du Canton souverain de Genève

http://totofeduvelo.free.fr/sceaux/geneve3a.gif

ce texte est soumis au vote jusqu'à lundi 20 heures

Non, non et non Nicbur !

C'était bien comme c'était avant sur le point que je cite, et approuvé par Oce :

Oce6 a écrit:

[i]Océane avait entendu le texte lu par Nic.[i]Elle approuvait également le fait qu'il y ait autant de jours réservés que ce soit pour les fervents de Rome ou pour les Réformés. Elle ne trouvait pas juste ce qui avait été proposé auparavant.

M'enfin c'est qu'un détail mais...

nous réformés, faisons un geste envers nos frères aristotéliciens... Qu'ils prennent ceci comme une manifestation de notre bonne foi

En tant que réformé, j'abonde dans le sens de nostre avoyer.

Je soutiens également ce texte.

Kirk râlait puisqu'il avait déjà approuvé le texte précédent, qui était en effet la première mouture qui avait été proposé... Par qui déjà ? Ah oui, ben, c'est sûr...

Mais bon, oui, c'est sûr, d'accord, c'était plus modéré, plus ouvert envers les orthodoxes, donc plus politiquement acceptable par les modérés, donc...

Mais l'évêque lui en avait laissé gros sur la patate et il ne se sentait plus, lui, si large d'esprit, nom de d'la de nom de d'la !

M'ouais, j'estions pour, Nic the Beautiful, mais quand même, faudrions marquer l'nom de tous les conseillers qu'auront aprticipé à la votation, quelque soit leur vote, à la fin...

pareil, toujours pour.

Toujours pour également

Je suis sans avis. Le texte n'etait pas fini et on était d'accord pour le modifier à nouveau.

D'accord Nicbur, votre geste est bon.

Mais ne revenez pas dessus plus tard alors ! Ce que je doute que vous ferrez !

Et donc je suis pour (finissez le vite qu'on puisse donner un avis sur) !

Nainainus a écrit:

Je suis sans avis. Le texte n'etait pas fini et on était d'accord pour le modifier à nouveau.

N'hésitez pas à proposer des modifications.

Ce texte, tel qu'il est actuellement proposé, me convient.

le probleme est que l'on a pas discuté du texte en mairie mais des cultes... Je suis pour refaire un sujet pour rediscuter du texte dans le bureau du maire.

Oh non, pas encooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooore
pensa Kirk avec une légère envie de meurtre..

Et, et, heu, glups, en deux mots, ca causerions de quoi, vos idées désespérément attendues auparavant ?

En fait non, il en a une ENORME envie !!!!!!!!!

Comme disait le copain Gros Quick.
Un gros britton.
Mais rapide.
Alors, Gros quick.
C''est une bonne raison, non ?

Voyant les yeux de Kirkwood injecté de sang, Melian l'attrapa pour l'entrainer à l'écart.

Viens donc boire une p'tite chope c'est moi qui régale.

Puis lui murmurant à l'oreille.

Je sais pas ce qu'il mijote, depuis le temps que le texte traine, il n'a pas proposé de modification. Il doit surement essayer de gagner du temps.
De toute façon c'est peine perdue, le vote est déjà lancé.

Le vote est terminé, même, si je ne m'abuse pas (délai fixé à dimanche 20 heures par le chef). Le simultaneum a donc été accepté.

Ont voté pour : Mme_Donzelle, Kartouche, Kirkwood, Izaac, Meliandulys, Traviatore (Nicbur ?)

Sans avis : Nainainus

(Acceptation du premier texte (le deuxième aussi ?) : Oce6)

Pardonnez-moi cher collègue, le chef s'est ravisé et le délai est prolongé jusqu'à ce soir.

Il ne vous aura pas échappé que :

1. j'ai déjà voté pour un texte très similaire il y a deux mois.
   
2. Le mois dernier, j'ai retourné la majorité, et amené le précédent avoyer à abandonner le vote (cliquer sur ce lien) visant à remplacer ce texte par une attribution de la cathédrale à l'EA. Et ce, dans un contexte où les réformés étaient très minoritaires au conseil, les non-réformés tentant donc de passer en force.
   
3. j'ai toujours défendu un esprit de concorde.
   

Aujourd'hui, j'ai un peu la même impression que le mois dernier, sous le mandat de Julho, mais à l'inverse. A savoir que les orthodoxes sont très minoritaires au conseil, et que les réformés tentent de passer en force.
Je le regrette, et le désaprouve.


De plus, je viens de lire la transcription du débat dans le bureau du maire.

Mes amis, je suis consternée. L'accueil qui a été réservé à l'évêque fut brutal, voire désobligeant de la part de certains collègues. Est-ce par l'attaque ad hominem que l'on discute avec un nouvel arrivant ?

Je salue la maîtrise de la rhétorique dont avons fait preuve certains de nos magnifiques collègues , mais je ne peux que regretter l'usage de la rhétorique. Quand on a des arguments solides, on n'a pas besoin de faire appel à elle. Alors balayer d'un revers de main tous les arguments de l'évêque, répéter à l'envi toujours la même rengaine, ça ne va pas faciliter l'obtention de la concorde à Genève.

Par conséquent cet accueil est en contradiction flagrante avec l'esprit de concorde qui régissait ce texte.

En passant en force, grâce au nombre, obtiendrons-nous autre chose que des dissenssions entre Genevois ?
N'est-ce pas après un débat serein que nous auront un texte de nature à concilier toutes les parties ?

Pour ces raisons, je demande l'ajournement du vote, et la reprise des débats sur un ton plus serein et plus courtois.
Après tout, ce débat dure depuis... combien... 4 mandats ? ... il peut bien durer encore quelques jours ou semaines.


Mes amis, je vous en prie, prenons le temps de nous mettre d'accord.

Notwen de la Concorde a écrit:

Par conséquent cet accueil est en contradiction flagrante avec l'esprit de concorde qui régissait ce texte.

C'est parce qu'il réflète l'esprit de concorde qu'il est voté tel qu'il est.
L'évêque a été mal accueilli car dès le départ, il s'est montré hautain et sûr de son fait. Il s'est comporté comme un mlitaire en terrain conquis, ni plus ni moins.
Je note simplement qu'avant son arrivée, la situation s'était nettement améliorée sur le plan religieux. Il a réussi le tour de force de rallumer les querelles en moins de 24 heures. Il prône l'amitié ; mais attention ! Il ne faut pas partager !
Ce texte a été débattu et discuté. Les gens qui viennent de voter vont dans ce sens.
Par conséquent, je ne vois pas pourquoi nous devrions revenir sur la procédure. Le texte a été débattu, notre avoyer a fixé une date de clôture du vote. La proposition est donc adoptée ! Je n'ai lu aucun texte de loi genevois autorisant un conseiller à demander l'annulation d'un vote parce que le résultat de ce dernier lui déplaît. Mais j'ai peut-être mal lu ...

D'accord sur quoi, notwen ? D'accord avec qui ? Soyons concret. Quel texte proposes-tu ?

Nous votons ici, pour un texte proposé par Nainainus, il y a un mois. On peut imaginer qu'il ne retourne pas sa veste à chaque fois qu'il se fait souffler dans les bronches par la hiérarchie ecclésiastique, qui ne peut tolérer un tel texte, évidemment, puisqu'il donne une reconnaissance officielle à une alternative à leur discours, celui de la réformation aristotélicienne.

D'accord avec l'évêque ? Il ne propose aucune autre alternative que la constitution de deux post-lieux, chacun pour son culte. C'est cela, l'esprit de concorde que tu défends ? Je souhaite montrer, moi, que l'on peut être arsitotélicien, sans pour autant croire que cela ne passe que par l'Eglise de Rome, dont l'ambassadeur ici est Aurélien.

Il n'est en rien question ici de réthorique. C'est une question de fondement. Ou nous nous divisons, en deux posts-lieux, ou nous nous coexistons, selon des règles claires, précisées par le simultaneum. Ou tu nous proposes une alternative, que j'écouterai avec grand soin.

Si nous devons coexister, en paix, ici, alors coexistons. Il est parfois difficile de faire de la place. C'est un effort, que de tolérer la différence.

Personnellement, j'ai renoncé à défendre un texte bien plus drastique, que j'avais proposé le 1er juillet, parce que tu disais que l'église était à tous, et ouverte à tous. Nous avions convenu que je ne ramènerais pas cela sur le tapis, tant que tu ne serais pas en mesure de participer dignement à la conversation. J'ai donc laissé la main à d'autres. Nainainus, entre-autres. Et voila qu'un étranger, qui vit en Savoie, qui obéit à d'autres lois que les notres, viendrait opposer son veto à un principe - le simultaneum - sur lequel tous étaient d'accord ?

J'aurai aussi bien du mal à renoncer au rappel légal que l'église appartient au canton.

ps HRP : si créer deux post est la seule réponse, franchement c'est triste... Si le seul argument amené, c'est "je peux pas poster juste le samedi, et le dimanche, j'ai une vraie vie, moi" (ça c'est de la rhétorique)... c'est ridicule. Premièrement, on tient compte des didascalies. Deuxièmement, si on en tient pas compte, c'est simplement parce qu'on en a la flemme, et qu'on veut juste poster son machin, sans tenir compte du jeu des autres... je dis que je suis en désaccord avec cela, HRP. Un évêque, un curé, un réformé, doit tenir compte des post des autres. Il doit tenir compte des didascalies. Il doit tenir compte, qu'il n'est pas seul à écrire. on commence par entendre et lire ce que les autres écrivent, et on en tient compte. Avec deux post, ce ne sera jamais le cas. Chacun causera dans son coin.