[RP] Elections de l'avoyer de la République de Genève

Je le pense aussi et espère vivement te voir faire le prochain mandat. Merci !

Merci.
Bon, on le fait comme ça, ça va pas être simple mais j'ai bien envie^^

On en est tous là une fois que l'on y a gouté... bon courage Tatou, tu pourras compter sur moi.

Derriere toi!
Le plus près possible!

pareil
on te suit Tatou !!

Merci beaucoup.
Ca va aller jusqu'à la mi juillet, après, on avisera au jour le jour.

(je pourrai toujours me connecter au boulot si j'ai un problème pendant l'emménagement)

Par contre, en aout, vous m'oubliez !

Mélian sera là..ou moi si besoin...Pas d'vacances moi cette année....bullshiet !

J-5 !

N'oubliez pas de voter pour Rgmax, ce serait bête que ce scélérat de Silimaure - qui n'est même pas encore citoyen et qui s'est déjà révolté contre l'avoyerie - soit élu. Il ne fait aucun doute que son seul but est de s'en mettre pleins les poches. D'ailleurs, il a déjà trois procès au cul : un pour crime contre le peuple de Genève (révolte contre l'avoyerie), un pour trouble à l'ordre publique (candidature aux municipales alors qu'il n'est pas citoyen) et un pour diffamation envers notre Juge !

La mairie n'a-t-elle pas déjà été pillée récemment ?

Bah, en fait, une fois en juin, une fois en août et une fois en octobre. Il ne doit donc plus y avoir grand chose dans les caisses, mais ça, ça m'étonnerait que ce type le sache. De toute façon, évitons de se faire piller encore une fois, parce que là, notre réputation en prendrait un sacré coup !

Le problème c'est que vous semblez vous comportez comme dans tous ces duchés/villes (rayer la mention inutiles) aux mains de gens qui pensent être les gentils, oeuvrer pour le bien du duché/villes (rayer la mention inutile) qui finissent en fait malgré eux par prendre les gens - les électeurs donc, qu'ils prétendent défendre - pour des imbéciles incapables de discerner le candidat honnête du scélérat, l'homme d'état de l'incompétent.

J'ai vu tant d'élus qui n'ont pas hésité à s'asseoir sur le choix du peuple sous le motif "qu'ils l'ont fait pour le bien du peuple". Curieusement ces élus n'étaient pas les grands gagnants de l'élection qu'ils ont annulés et bafoués.

Or tout cela est une question de point de vue. Le bien du peuple c'est très subjectif, surtout quant on est parti pris. Comme un conseiller municipal greffier de justice par exemple.

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, vous êtes même en flagrant délit de procès d'intention en disant, je cite, "il ne fait aucun doute que son seul but est de s'en mettre plein les poches". Qu'est-ce qui le prouve ? S'attaquer seul à une mairie prouve tout au plus que c'est un idiot.

Si sa candidature viole une loi, ce n'est pas une question de point de vue. C'est un fait. Si le peuple venait à l'élire, c'est qu'à l'évidence qu'il aura été le meilleur.

Et vu la fréquence des pillages de la ville, il a tout lieu de ne pas s'interroger sur les nouveaux candidats mais sur les anciens qui ont tenus la ville et l'ont, à l'évidence, pas si bien protégé.

Les électeurs ne sont pas des idiots. Ils votent pour le plus convainquant. Et si ce fanfaron venait à être élu alors les idiots seraient ceux qui ne comprendraient pas pourquoi et ne se remettraient pas en cause.

Notwen écouta Sieur Bazin.

— Messire, votre argumentation me semble très cohérente, et je partage votre point de vue.

On peut même l'illustrer de faits : L'an dernier, le célèbre Cromwell —dont il semble que Sanctus soit le frère jumeau—, s'est présenté plusieurs fois à l'élection. Pour l'avoir battu alors, je m'en souviens parfaitement.
Il était bien loin d'être un idiot, mais n'était pas davantage un honorable bourgeois de Genève. Avec son discours révolutionnaire de grande qualité , il a fait entre 20% et 35%.

Alors si Silimaure aujourd'hui, avec un discours qui n'arrive pas à la cheville de celui de Cromwell, parvient à être élu, on pourra en effet dire que l'équipe en place n'aura pas su convaincre.

Je ne mettrais qu'un bémol à ce dernier syllogisme, c'est que la maîtrise des techniques électorales peut aussi jouer considérablement dans une élection. Notre ville [enfin, ce jeu] ne permettant point de débat public large et ouvert [car 70% des électeurs ne connaissent ni la halle ni la mairie], on a déjà vu l'usage d'astuces de communication qui permettent de gagner de nombreuses voix.
[Très exactement comme dans notre monde de 2009 : la maîtrise des médias donne un avantage technique aux candidats de l'establishment, que ce soit Poutine en Russie, les 2 candidats "officiels" aux USA, ou les amis de Bouygues-Lagardère & Co en France]

Je vous remercie, Sieur Bazin, de nous faire bénéficier des fruits de vostre esprit critique et de vostre oeil extérieur, rompu à l'observation fine de la vie politique.

Chère amie,

Mon avis s'accorde à votre discours. J'ajouterais simplement que, et l'on peut le regretter ou pas, la maîtrise de la technique électorale est une clef inévitable dans toute élection. Ainsi, lorsque je dis "avoir été le meilleur" et "avoir su convaincre", cela concerne uniquement l'habileté du discours électoral mais nulle vérité ou acte du candidat.

On pourrait croire qu'un élu sortant est handicapé sur un point, contrairement au nouveau candidat: l'électorat peut regarder le bilan de son mandat et comparer les promesses actuelles.

Et bien non. J'ai tant vu de maires sortants réélus sur la base de mêmes promesses réchauffées, et ce, plusieurs fois d'affiliées. Des encrustacés du pouvoir tant ils y sont accrochés comme des moules à leur rocher. L'électeur est-il idiot ? Toujours pas. Car ce curieux phénomène tient d'une autre cause. Sujet dont nous pourrions débattre un jour peut-être.

Par contre je vais à vous contredire. La possibilité du débat public et ouvert existe. Les outils sont là. Ce sont les candidats qui ne savent pas s'en servir. Assez curieusement, l'imaginaire des intelligentsias en place s'est persuadé qu'un candidat sérieux était un candidat avec un programme (généralement soporifique inventant des problèmes et promettant une législaïte aigue). Candidat qui se contente ensuite de publier ce programme sur la halle. S'en suit alors une discussion de détail sur des points futiles où la mauvaise foi des adversaires sert de fond à la toile.

En même temps, on reproche alors aux électeurs, en majorité non présent sur les halles, d'être de mauvais citoyens (tamago dans ce si respectueux langage...). C'est au candidat d'aller au contact des électeurs. Et autrement qu'avec un long courrier électoral rébarbatif qui est immédiatement mis au feu par le paysan qui a d'autres choses à faire.

Pour ma part, je n'ai jamais écris un seul ligne de programme et cela ne m'a pas empêché d'être élu. Je sais parler à l'électorat de manière brève et ludique. Je ne promets rien et en guise de programme je donne simplement un ou deux axes qui seront les miens une fois élu.

Le peuple vote pour une personnalité et pas ou peu pour des idées.

De toute façon, il est clair que Rgmax fera un bien meilleur maire que lui. Quels sont mes arguments? Cet homme ne connait rien à Genève, étant arrivé ici il y a peu, veut comme par hasard entrer dans la garde genevoise dès le premier jour et s'est, comme je l'ai déjà mentionné, révolté une fois contre l'avoyerie.

S'il avait vraiment de bonnes intentions, je pense qu'il aurait procédé d'une toute autre manière.

Puis il reste que le fait de se présenter aux élections municipales sans être citoyen genevois est illégal, et qu'en tant que Lieutenant de police, je me dois de faire respecter cette loi, que je sois d'accord avec ou non. D'ailleurs, lorsque j'ai appris son existence, j'ai voulu la changer, car je trouvais cette procédure de devoir demander la citoyenneté un peu lourde. Mais bon, le débat n'a jamais abouti, et la loi est restée.

Cher ami,

Permettez-moi de faire l'avocat du diable en opposant une argumentation qui permettra à tous d'y affronter sa réflexion.

Je commence:

Citation :

De toute façon, il est clair que Rgmax fera un bien meilleur maire que lui. Cet homme ne connait rien à Genève, étant arrivé ici il y a peu

Que savez-vous de cet homme ? De ces compétences ? Il se peut qu'il soit un administrateur compétent, ayant été sous d'autres cieux un maire, un conseiller ducal, un chef militaire. J'ai vécu et voyagé à peu près partout en Royaume de France il y a un point commun: les notables locaux pensent tous que "nous, nous sommes différents". Ah ah ah ! Gérez une ville d'ici ou d'ailleurs c'est pareil.
Le fait qu'il ne connaisse rien à Genève n'est pas synonyme d'incompétence. La preuve par l'inverse: je connais beaucoup de maires natifs de leur ville qui sont des sombres idiots incompétents.

Citation :

veut comme par hasard entrer dans la garde genevoise dès le premier jour

Lui reprocheriez-vous de vouloir s'investir dans sa nouvelle ville ?

Citation :

et s'est, comme je l'ai déjà mentionné, révolté une fois contre l'avoyerie.

Je vous l'accorde, c'est le seul argument tangible contre lui. Qui voudrait d'une tête brûlée pour maire ?

Citation :

S'il avait vraiment de bonnes intentions, je pense qu'il aurait procédé d'une toute autre manière.

En quoi montre-t-il de mauvaise intention ? En dehors de sa révolte raté (mais étant seul, peut-on dire qu'il s'agisse d'une réelle tentative de révolte ?)

A titre d'exemple, comme je l'ai dis, je n'ai jamais écris une ligne de programme électoral. Et je me suis toujours entendu dire "si vous aviez vraiment de bonnes intentions vous présenteriez un programme" avec le paralogisme qui en découle: "donc vous êtes un escroc donc il est normal que l'on vous évince (en général en étant peu regardant sur les moyens) car nous agissons pour le bien du peuple/ville/duché (barrer la mention inutile)".

Enfin, concernant la loi sur la citoyenneté, le procureur Vanitas a déclaré le 25 septembre que cette loi sur la citoyenneté n'existe pas. En apprend ensuite qu'elle existe mais qu'elle n'est pas affiché en halle. Une loi donc inaccessible. Peut-on donc reprocher aux gens de l'ignorer ?

Le 25 toujours, notre bonne avoyère dit ne jamais avoir vu une telle demande (de citoyenneté donc) et ajoute que bien peu doivent être citoyen dès lors. Très juste: car le 26 septembre, notre ami Dekos remarque ne pas être genevois (pour rappel il doit demander sa citoyenneté à lui-même...). Un lieutenent de police, greffier et conseiller municipal qui n'est pas citoyen ? Ca fait mauvais genre.

Voici un extrait du chapitre 6 sur les droits et devoirs des citoyens:

Citation :

Article 13

1) Seuls les citoyens Genevois ont le droit de se présenter à l'élection de maire ou d'être désignés conseiller ou tribun.
2) De même, seuls les citoyens Genevois ont le droit de vote.
3) Tout contrevenant sera poursuivi pour trouble à l'ordre public. Et devra démissionner même s’il parvenait à être élu
4) Lors des procédures de vote public, la loi concernant le vote devra être rappelée, sans quoi toute poursuite à l'encontre de contrevenant sera nulle.

On remarque plusieurs choses:

- On risquerait d'engorger le tribunal si on poursuivait maintenant les conseillers violant l'aliéna 1.
- L'alinéa 2 est une absurdité: les votants sont tous non citoyens (cf mon résumé du 25 et 26 sept). Cet alinéa est idiot (son auteur doit être un sombre imbécile) car cette condition est inapplicable (code IG).
- L'alinéa 3 nous risque de nous priver du conseil municipal actuel...
- L'alinéa 4 laisse songeur...

Si j'étais Siliamure, j'aurais là - et avec le reste des lois tant elles sont contradictoires - tout le nécessaire à ma relaxe.

Mais comme je vous l'ai déjà dit, au départ, j'étais contre cette loi. C'est juste qu'ici, il n'y avait "quasiment" aucun doute sur les mauvaises intentions / l'incompétence de l'accusé, même si, en jouant l'avocat du diable, il y a moyen de trouver des contre-arguments.

Par contre, je vous l'accorde, cette charte est très mal rédigée. Le point deux de l'article treize est tout simplement absurde, par exemple. Il serait peut-être bien d'y faire quelques modifications... Il reste juste à voir si le conseil semble motivé pour ce genre de tâche ou non !

Certes certes cher ami ! Je suis bien d'accord.

Je tire avantage à votre judicieuse remarque sur l'état des lois et je rebondirais car selon moi la question est plus vaste. On peut bien sûr mettre un pansement mais il ne fera que masqué un mal plus profond:

Aussi loin que j'ai pu lire les textes de lois en vigueur, on reste coi devant une telle complexité, tant de contradictions, tant d'inutilité et tant de sur-administration.

Oh... je sais bien que les élus aiment se voir comme des gens intensément occupés et dès lors se sentent contraint de pondre de lois comme les poules les oeufs en s'inventant des problèmes (eh oui... il faut bien justifier les lois). Mais ce n'est pas une raison pour compliquer la vie du bon peuple. Il n'a rien demandé de tel et encore moins de se voir mis en procès à cause d'une lois inutile qu'il ignorait, incapable de se défendre ne sachant pas par où commencer avec les 300 pages du codex.

A lire les codex - d'ici et d'ailleurs - on pourrait se croire dans un monde du futur, rempli de millions d'habitants, de papiers d'identités, d'administrations, de service sociaux, de gouvernements, sous-gouvernements, ministres, sous-ministres, délégués inter-ministériels à la question des huîtres, sécurité, police, dossiers et mondialisation.

A construire le monde d'aujourd'hui de cette façon, je n'ose même pas l'imaginer dans 5 ou 6 siècles !

-"Législaïte aigue. Voilà la maladie."
-"Merci Docteur B."

En vérité je vous le dis; c'est une profonde réforme qui est nécessaire. On peut diriger un duché avec 5 décrets seulement. Pourquoi en vouloir 300 ?

Plus grave encore, ces gouvernements sont dès lors trop occupés à palabrer sans fin, légiférer à outrance, et s'enchaîner à leur propres procédures qu'ils ne sont plus capable de rendre vivant leur duché - ce qui devrait être leur unique préoccupation. Résultat: les duchés (tous sans exception) se nécrosent, tués par l'ennui et la sur-administration.

La preuve: les recensements. On nous dit que le monde compte plus de 3'000'000 d'habitants. C'est un mensonge. Les Royaumes les plus peuplés compte 34'400 (France) et 26'400 (SERG) âmes selon les derniers recensements. Il y a deux ans la France comptait plus de 60'000 personnes. Je vous laisse addition les chiffres des autres royaumes pour voir que le tout ne dépasse pas 120'000 âmes.

La population est partout en chute libre.

En y réfléchissant bien, vous avez entièrement raison. Pourquoi n'entreriez-vous pas au conseil? Vos connaissances nous seraient extrêmement utiles !

[Posts croisés: je faisais un petit complément au mien]

[Pas de problème. Par contre, je ne pense pas que la dépopulation des RR soit vraiment liée à ça... C'est juste qu'à force, le jeu lasse, et qu'on a de moins en moins de nouveaux arrivants à cause de la diminution de la pub' par les admins]

Cher ami,

J'ai eu comme l'impression que votre regard me disait quelque chose à l'oreille. Aussi développerais-je mon dernier point concernant la mortalité.

Certes, il est rare d'avoir une cause unique à un problème. Il a des causes majeurs cependant.

Nous pourrions rêver d'un monde parallèle où les gens naissent et n'ont pas le choix que de vivre (ou survivre). Un monde complexe. Dans un tel univers on pourrait concevoir la nécessité de l'administration, des lois. Quelle est cette obsession de reproduire un monde complexe qui n'existe pas ! Notre réalité est ainsi: les gens naissent et meurent. Pas de vieillesse. Pas de maladie. Pas des guerres (encore en faudrait-il...). Mais d'ennui.

C'est l'immobilisme partout. Les couches successives de lois tuent la diversité. Les lois électorales évincent la nouveauté. Les élites n'arrivent pas à concevoir d'autres façons de faire et empêchent ceux qui le pourraient de prendre le pouvoir (c'est le vaste débat des lois électorales). Les traités et alliances gèlent possibilités de conflits. Les lois économiques nécrosent l'économie. Les méchants n'ont aucune chance. Et ceux qui pourraient lancer la Renaissance des Royaumes, comme la GMF, sont de sombres idiots qui ne connaissent que le copinage et les titres ronflants.

Qu'avons-nous à perdre à tous bazarder et ne garder que l'essentiel ?

Genève est un bon exemple. Elle s'est faite pillé quatre fois en peu de temps (si si... joli score). La ville est-elle en ruine ? Toutes ces lois ont-elles empêcher quoique ce soit ?

Pas quatre fois, juste trois. Bon, d'accord, ça ne change pas grand chose, je l'avoue...

Par contre, les raisons de ces pillages sont, selon moi, plutôt basés sur notre système de défense. Mais cette discussion a déjà eu lieu il y a peu et n'a abouti en rien, je pense qu'il serait vain de la relancer.

[Notwen aussi débattrait bien avec Bazin, dont l'analyse politique lui parait remarquable. Mais entre les impératifs IRL et les démêlés avec le nouveau Duc d'Helvétie, ça fait trop.
Plus tard, j'espère.]

je viens proposer une idée (qui n'est pas de moi, mais je sais plus qui avait soumis cette proposition. Qu'il ou elle m'excuse)

La politique que tu prones, Mel, et je te rejoints sur de nombreux points, est de développer la liberté à Genève. Pour que la ville soit plus libre, il faut, à mon sens, que du sang neuf intègre régulièrement les institutions. Or, et tu le sais comme moi, il suffit qu'un "glorieux ancien" se présente à l'avoierie pour qu'il soit élu. Je suis d'ailleurs certain que si je me présente demain avec un programme disant que je vais augmenter les impôts, me verser un salaire énorme, mettre en prison tous ceux qui ne pensent pas comme moi, contre un adversaire inconnu mais avec un programme cohérent, je serai élu, car je suis l'Issime, pourfendeur de Comtois, père et fils de Déos, sauveur de Genève, découpeur des 8 têtes de l'hydre, l'homme au casque d'or...

Et cela, a mon sens, c'est pas intéressant car ca n'apporte rien de neuf.

Pour éviter cela, on pourrait prévoir que l'avoyer ne peut se présenter à plus de deux mandats consécutifs, et ne peut faire plus de X mandats par an.